同一市場に存在する参入者の数から競争環境の厳しさを判断することは出来るでしょうか？

例えば競合企業の数が多ければ競争環境は厳しく、少なければ厳しくないと言ってよいかということです。

競合の数が少なければ競争環境は厳しくないように思えますが実はそう単純ではありません。

市場の規模と成長性、競争優位性の3つの視点から判断する必要があります。

十分に自社の取り分が確保出来るような大きな市場や、参入者の皆が共に売上を拡大することが出来る市場が拡大している成長期であれば、競合の数は多くても競争環境は厳しくはありません。

では自社以外の参入者が１社のみの2者間競争の場合はどうでしょうか？

勝つべき相手は目先のただ一人に打ち勝てば良いだけです。

市場規模が小さければ共存ではなく、競合を駆逐し全体市場を占拠しなければなりません。

市場規模が縮小していればゼロサムゲームとなり競争環境はより厳しくなります。

しかし競争環境が厳しくとも競合に対して圧倒的な優位性があれば勝つことは難しくない場合もあります。

2者間競争の場合、シェア差が１：３であればその市場内の競争は既に勝負ありの安定市場となります。

競争環境を正しく理解することは、「必ず勝つ、絶対に負けない」戦略を立てる上で大切なことです。

参院選の結果が出ましたのでシェア理論的考察をしてみました。

与党の自民党と野党第一党の民主党のシェア推移から競争地位と政権交代の可能性を見てみましょう。

シェア（議席占拠率）において民主党が自民党に最も接近したのは2010年です。

民主党は２００９年８月末の衆院選で自民党を破り政権交代を果たしましたが、３年余りの政権運営は迷走し、この間に首相は２回も代わっています。

2016年に再度、射程距離理を詰めますが射程圏内まではあと一息足りませんでした。

既に市場内競争は1強型のシェア類型となっており、これは既に勝負ありを意味します。

政権交代には大きな戦略転換かインパクトのある社会的な出来事が必要です。

圧倒的な強者である自民党ですら公明党との連立を組んでいるため、実際のシェア差はもっと大きいはずです。

弱者である民主党は全体市場を狙わずエリア戦略に切り替えることも戦略の一つです。

いずれにせよ、民意が反映された選挙結果ということでしょうか。

同一市場内に複数の競合が存在する場合、競争環境の厳しさは単純に参入している競合の数だけでは判断するは出来ません。

つまり競合数が多いから競争環境は厳しく、少ないから容易いとはならないということです。

競争環境を見極めるための２つの指標をご紹介します。

それは「シェア類型」と「市場ライフサイクル」です。

「シェア類型」では競合間のシェアの差から競争環境を判断することが出来ます。

「分散型」であれば参入者の誰にでも強者になれる可能性がありますが、「一強型」になってしまうとその市場では既に勝負ありの状態にあります。

もう一つの指標は「市場ライフサイクル」です。

市場規模は拡大しているのか、あるいは縮小傾向にあるのかが判断の基準となります。

市場自体が成長期にあれば、「レース型競争」となり、大小の差はあるにしろ、参入者の全てが売上を伸ばすことが出来ます。

逆に市場規模が縮小傾向にあれば、限られたパイを奪い合う「ゼロサムゲーム」となり、一方が売上を伸ばせば他方が売上を失うことを意味します。

今の医薬品ビジネスのマーケットは縮小傾向にあります。

まず優先すべきは競合との競争に勝ち残ることです。