対中国を含む安全保障テーマは、発言ひとつで炎上し、議論が「誰が言ったか」「どちらの陣営か」に吸い込まれがちです。こうなると、企業も行政も本来やるべき意思決定、調達・投資・サプライチェーン・BCP・レピュテーション対応、が止まります。各論の勝ち負けが前面に出て、肝心のリスク管理が空転するのです。

ここで効くのが、DSA＋DAGを“統計手法”ではなく“議論の設計思想”として使う発想です。DAGは「前提」「因果」「規範（どうすべき）」を分離し、議論が混線する瞬間を可視化します。例えば「衝突が起きる可能性」「同盟国の動き」「国内法制の条件」「経済への波及」「世論の反応」は、同じテーブルで殴り合うべき論点ではありません。矢印でつなぎ、どの前提がどの結論を支配しているのかを明示すれば、“論点の不一致”が“人格の対立”に化けるのを止められます。

DSAはさらに、平均値ではなく“分布”を見ます。地政学は裾が効きます。少数の過激反応、特定業界への偏った影響、ある閾値を超えた瞬間の相転移。ここを分布の変化として捉えると、「危機は起きた／起きない」ではなく、「どの層にどんな形で負担が集中するか」という経営の言葉に落ちます。

重要なのは、結論を急がないことです。まず構造を描き、次にデータで分布の変化を確かめ、最後に価値判断としての選好（何を守り、何を許容するか）を宣言する。この順番が守られると、媒体がどこであれ“中立に見える”土台ができます。対立を語るのではなく、意思決定を前に進める。DSA＋DAGの社会的価値は、そこにあります。